悉尼建德大厦征联

这两年我移居悉尼，也曾担任过几次颇具规模的征联评判。最近一次是

悉尼建德大厦的征联。建德大厦原名牌楼商场，建筑雄伟新颖，装饰富丽

堂皇，在华埠几乎无人不知。征联规定以“鹤顶格”嵌“建德”二字。我

曾担心因词性各殊，起句至难讨好，高手亦不易着笔，但结果却是颇出我

的意料之外，四百来卷中，不乏可读之作。经过评选委员会的反复讨论，

选出冠军一联如下：

建始楼台，经营有道；

德昭远近，童叟无欺。

此联夺标的原因是它运用特殊的对称格式，作“反常”的实对虚、虚对

实的匹配。

获得亚军的那副对联是：

建标陈肆集梯航，交以道接以礼；

德业维新兴货殖，近者悦远者来。

此联的“交以道接以礼”与“近者悦远者来”是运用“两边各自成

对”的格式，看得出也是斫轮老手所为。可惜“建标”对“德业”略欠妥，

以致屈居亚军。为了节省篇幅，第二名以下，我就不介绍了。

楼台

远近

经营

童叟

在此我倒想稍为谈一谈有关冠军一联的争议。

有人认为此联的“楼台”“远近”“经营”“童叟”等词，词性不相对

称。这个批评是“似是而非”的，问题在于论者对“对称”的格式只知其

一，不知其二。

为了便于说明问题，先举两个与论者所弹的十分相似的例子。

昆明大观楼长联中有个相应的对句：“喜茫茫空阔无边”对“叹滚滚英

雄谁在”。“英雄”与“空阔”，一是名词；一是形容词，前者“实”，

后者“虚”，论词性有如南辕北辙。孙髯翁（大观楼长联作者）用“英雄”

来对“空阔”，这个例子和建德大厦冠军联中的以“楼台”（名词）对“远

近”（形容词）相同。

例子二，端方题黄鹤楼联：

我辈复登临，昔人已乘黄鹤去；

大江流日夜，此心常与白鸥盟。

“登临”，动词；“日夜”，名词，亦是一虚一实。这个例子和建德大

厦冠军联中的以“经营”（动词）对“童叟”（名词）一样。

为什么这些看来词性不相对称的词，在古今名联中却是屡见不鲜呢？请

聪明的读者仔细再看一看，上面举的那些例子有什么共通点呢？对，你看

出来了，它们都是由两个词性相同的字合成的词，其本身已含有对称的形