“东坡此联可称极中国对仗文学之能事。”“寅恪所以以‘孙行者’为对

子之题者，实欲应试者以‘胡适之’对‘孙行者’。盖猢狲乃猿猴，而‘行

者’与‘适之’意义音韵皆可相对，此不过一时故作狡狯耳。又正反合之

说，当时唯冯友兰君一人能通解者。”

套用“红学”的术语说，出题的经过和命题的用意，等等，都是属于“外

学”范围，虽有助于对这副对联的了解，但评论一副对联是否工整，则必

须看对联本身。何况陈寅恪先生这段话可能还有“隐喻”呢。我在介绍何

先生的大文之后，再试试提出我的看法。

我认为对“孙行者”，对得最好的是“祖冲之”。“祖”“孙”相对，

天造地设。何宝星先生则认为以“胡适之”对“孙行者”，才是天造地设

的佳对。下面是他的《是祖冲之还是胡适之》一文的最后三段文字：

至于梁羽生先生所说“孙”对“胡”欠工整，大概是因为梁先生不知陈

寅恪原意在“猢狲”，正如“卢”对“韩”原意在“韩卢”也。

若论平仄，有道是“一三五不论，二四六分清”，若以“祖冲之”对“孙

行者”，则第二字均为平声，不合韵律，而“胡适之”的“适”字恰为仄

声，何“不工”之有？

因此，笔者以为，“孙行者”对以“胡适之”，实为天造地设的佳对，

其所以至今脍炙人口，并不仅因为胡适之是当时全国皆知的名人。无论是

“祖冲之”或者“王引之”从意义音韵上讲都不及也，不知梁羽生先生以

为如何？

在这三段文字中，真正“评联”的部分只是第二段的七十多个字，而且

也只仅是谈“韵律”方面。至于第一段所谈的陈寅恪“原意”，则是不能

作为依据评论“工”与“不工”的。这是属于意义方面，“工”与“不工”

则主要是属于“技术性”的。而在韵律方面，我也不能同意何先生的见解。

下面我将答复何先生的问题，并尽我可能，提出对“胡”“孙”一联比较

全面的看法。